Investeringsstrategi

Dato	:	12.07.2014 kl.18:37
Brugernavn	:	Ukendt bruger

---

Det med at have odds på sin side er jeg helt enig i. Det handler om at investere, når man
føler at oddsne er nok på ens banehalvdel. Risikoen for at man
gætter/estimerer/værdiansætter forkert er dog 100% sikker, og derfor er det godt med en
margin of safety så der er plads til fejlestimater og vurderinger. Som Seth Klarman siger så
giver det kun ét udfald at prøve at regne på en virksomheds præcise værdi: upræcise
resultater. En virksomhed har ikke én sand værdi, men på lang sigt vil selskabets
markedsværdi konvergere med dens underliggende værdi om det så er godt eller skidt ift.
investorens købspris.

At lægge sin lid (eller for meget lid) til maskiner, systemer, indikatorer osv. er efter min
mening en falsk tryghed, da de ikke kan forudsige fremtiden. Det er ofte i bakspejlet man ser
tegnene alligevel. Det eneste man kan være sikker på er, at fremtiden vil overraske os. Man
risikerer sandsynligvis blot at gå glip af store opture, når der er grumme udsigter. Så sælger
man ud når man egentlig burde have investeret og udnyttet tumulten. Den "klassiske" value-
tilgang er som regel noget som enten bider sig fast på investoren eller praller af helt fra start.
Enten er man til det eller ej, og det er jo helt perfekt, for vi kan jo ikke alle have samme
mening om investeringsprincipper. I så fald ville der jo ikke blive skabt disse gode muligheder
når folk bliver bange fordi de ser negative indikationer fra modeller osv. i bankerne og
folkevandrer ud af aktiemarkedet med deres kortsigtede/utålmodige/bange kunder og
negative analyser. Langt de største stigninger på aktiemarkedet er sket på minimale
tidsintervaller, hvorfor man ligeså godt kan blive i markedet, sørge for at have en vis
kassebeholdning til at udnytte nedture og ellers bare sejle med på bølgerne. Desuden har
tiden også vist, at bull-markeder belønner aktionærerne betydeligt mere end bear-
markederne straffer dem.

Aktiemarkedet er jo på mange måder én stor flokbevægelse næsten ligesom sild. Langt langt
de fleste følger med mængden og man skal derfor være kontrær, tålmodig og disciplineret for
at opnå bedre resultater. En kontrær sild ville nok dø relativt hurtigt, hehe. Man skal så også
være modig nok og se dum ud i perioder hvor man har helt andre opfattelser af et selskab
end markedet har samt kedelige perioder hvor markedet ikke er enig med ens valg
(kortsigtet). Men så længe man på sigt opnår et absolut afkast der er tilfredsstillende, så har
man sandsynligvis også opnået det med lavere risiko.

Vh. Steffen
Besvar indlæg

Dato	:	11.07.2014 kl.09:24
Brugernavn	:	Ukendt bruger

---

Hej Steffen
Jeg vidste, at du kunne bydes op til dans ;-)
Det var et meeeeget langt svar du kom med.
Jeg har også læst den korte beskrivelse, som mit link gav omkring CLI. Jeg kan kun opfordre varmt til at kontakte NAM og få tilsendt deres publikation. De vil kun printe, da det præsenterer sig bedst. jeg havde stor fornøjelse af at læse artiklen, der har visse lighedspunkter med Axel Steuchs 'Vinderstrategier i aktiemarkedet' samt Imarketsignals.com.

Grundlæggende er det for mig ikke vigtigt at få fat i de sidste procenter og jeg misser gerne de første procenter. Men når drawdown kommer, så snakker vi om op til 60% (2007/2008) og dem vil jeg ikke give fra mig. Så står jeg gerne i cash og beskytter kapitalen og modtager intet afkast, men det er jo også negativt netto (udbygge OG kurstab), så det gør mig intet.

Jeg kan slet ikke finde top og bund. Det gør heller ikke noget. Det gælder om at have sandsynligheden på min side (odds). Leading Indicators har en god forudsigelighed parret med en konjunkturmodel, hvor det statistisk kan bevises, at kurstab optræder.

Svend Jørgen Jensen fra Demetra.dk var i Millionærklubben den 17.6. sammen med Lau og snakkede om Leading Indicators og meget andet. Jeg fik indtryk af at Lau var positivt stemt over indlægget. Erindrer også, at Lau har været med i snak med Axel Steuch om helikoptersyn osv. på et tidligere tidspunkt i samme program ??

Svend Jørgen Jensen barsler snart med en ny bog om Finansielle Markeders Anatomi. Link: http://www.demetra.dk/finansielle-markedsanalysers-anatomi/. Den skal jeg have bestilt.

Angående Vestas. Jeg kom ikke med på en short fra 300, der ellers havde været oplagt. Mit og konens arbejde har det med at tage tid fra investeringer - det er skidt ;-)
Nuvel jeg har taget turen til 175 på et bull-certifikat og nu tager jeg turen med ned. Ganske indbringende. Jeg støtter mig til kaffegrums og TA ;-)

Jeg bruger også gearede ETF'er på Novo og Mærsk med godt resultat. Andre aktier har jeg ikke noget godt tag på. Jeg er generelt kun interesseret i større trends (helikoptersynet) og det er for at booste afkastet.

Mht. MPT, så bliver det da utrolig spændende for dig i efteråret. Artikler om MPT ser jeg lidt til i mine
blog rolls. Ser om jeg kan finde links til dig.
Med ønsket om en god sommer.
Lars


arkiv.radio24syv.dk/video/9932784/millionaerklubben-17-06-2014
Besvar indlæg

Dato	:	10.07.2014 kl.15:57
Brugernavn	:	Ukendt bruger

---

Hej Lars.

Fra CLI-artiklen kan man læse følgende: "The CLI indicator is published monthly and is
constructed to predict economic activity six months in advance"

Det er i mine øjne farligt at træffe investeringsbeslutninger ud fra en
indikator/maskine/robot som påstår at kunne spå om fremtiden. Ligeledes skriver de
dette om økonomien pt: "Higher investments may lead to stronger labour markets and
in turn higher consumption rates and a more sustainable upswing. If investments fail to
rise, a slowdown may emerge during the year". De får dækket sig godt ind her. De siger
sådan set noget meget fornuftigt: Det kan enten stige eller falde.

Sagen er jo den, at der eksisterer tonsvis af strategier og systemer som nogle mener
virker, men historiens gang resulterer altid i, at strategierne fejler. Dette sker ofte under
nedture, da man ikke forudså dem alligevel. Alle banker har deres troldmænd som tror
de kan forudsige fremtiden og udnytte dette i deres avancerede asset-allocation-
systemer. Tror faktisk jeg har et fag til foråret i porteføljeteori, og her må jeg jo nok
hellere bide i det sure æble og finde mig i at bruge noget så ubrugeligt som "beta" til at
være det matematiske udtryk for risiko.

Value investering er jo som sådan heller ikke nogen strategi men nærmere nogle
principper og et tankesæt, og alle har deres forskellige måder at efterleve disse. Det her
med at man køber et aktiv fordi man mener der er stærkt undervurderet (vil stige i
værdi)... Er det ikke det alle gør uanset strategi og uanset value eller ej? Så på den
måde er alle jo næsten value investorer. Man køber vel næppe noget fordi man tror det
vil falde i værdi - med mindre man shorter/spekulerer. Læste forresten at du havde
shoretet Vestas. Dette var jeg også selv tæt på ved 300 men turde dog ikke da man jo
ikke kan vide hvor langt op markedet vil hype en aktie, men tror det var et meget godt
sted du shortede den for den virker jo helt hyped til skyerne.

Det der er farligt er fx at investere fordi en indikator siger at markedet vil stige. Hvad vil
du så investere i? index? Og skal man så købe og sælge alt afhængigt hvad en robot
fortæller?

Ang. artiklen om value aktier, så har man jo taget en masse aktier der fx dækker et
karakteristika der hedder "lav p/e og lav p/b" og set dem som value aktier, men et
selskab kan jo sagtens handles til lave nøgletal uden at besidde value. Der har sikkert
været masser af konkurstruede selskaber i de samples. Så når alt kommer til alt så er
det nok umuligt at foretage sådanne analyser. Selskaber har jo ikke "value-mærkater"
på sig, hehe. Man skal jo også huske, at hvis et selskab med god value falder fx 50 %
så er det jo også op til investoren hvordan han/hun vil agere. Med ben i næsen køber
man jo nok flere da det nu er blevet meget billigere.

En interessant artikel som jeg tror du har læst er skrevet af Buffett: "The super
investors of Graham-and-Doddville" http://www4.gsb.columbia.edu/null?
&exclusive=filemgr.download&file_id=522

Det man skal hive ud af denne artikel er bl.a., at disse få mænd jo ikke er så statistisk
repræsentative, men de implementerede en rationel tilgang til investering fra Graham
og Dodd. Deres strategier var alle mere eller mindre forskellige, men de købte
selskaber som de mente var stærkt undervurderede, og de var komplet ligeglad med
hvad nogen indikator spåede om fremtiden. Selvom jeg næppe opnår samme resultater,
så tror jeg stadig det er en meget fornuftig tilgang til investering - det her med at
fokusere på "margin of safety" og fokusere på selskabet fremfor økonomien. Risiko er
nøgleordet. Beklager det lange indlæg.

Vh. Steffen og også god sommer :-)
Besvar indlæg

Dato	:	10.07.2014 kl.12:40
Brugernavn	:	Ukendt bruger

---

Trækker Steffens indlæg fra Lundbeck-tråden over i en tråd med bedre overskrift.
Jeg kender godt dit syn på value-investering og vi har haft lejlighed til at krydse klinger.
Jeg tager ikke Nobel-prisen, men linket i dette indlæg henviser til opdateringer fra Teis Knuthsen hos Saxo Bank på deres CLI-model, der er en konjunkturmodel. https://www.tradingfloor.com/posts/cli-global-economic-expansion-continues-2014-1683631659

Oplægget til denne var han med-fortfatter på hos Nykredit Asset Management, hvorfra jeg har rekvireret den og er blevet tilhænger af. Jeg spår ikke om markeds-top eller bund. Det lader jeg markedet om. Men jeg vil beskytte min kapital og enten gå ud af markedet eller short, når vi forlader ekspansionsfasen i økonomien.

Jeg kan kun anbefale at rekvirere artiklen. Den er nem at læse og forstå samt implementere.
The NAM Asset Allocation Model hedder publikationen og kontaktoplysninger findes på http://www.nykredit.dk/assetmanagement/info/tidligere-nam-publikationer.xml.

Tobias Carlisle ynder jeg også at læse og denne artikel fandt jeg særlig interessant omkring value-aktier performance ved finanskrisen:
http://greenbackd.com/2014/06/30/performance-of-value-during-market-drawdowns-june-1951-to-december-2013/

God sommer !
Besvar indlæg